A Suprema Corte dos Estados Unidos deve ouvir os argumentos em 30 de novembro no caso Crowther v. Board of Regents of the University System of Georgia. A questão é se funcionários de instituições educacionais financiadas pelo governo federal podem processar com base no Título IX por discriminação no emprego relacionada ao sexo. A decisão poderá moldar futuros litígios envolvendo faculdades e universidades.

O caso reúne as reivindicações de dois ex-funcionários do Sistema Universitário da Geórgia. Em 2019, a Georgia Tech demitiu MaChelle Joseph, treinadora da equipe feminina de basquete, menos de dois meses depois que ela apresentou uma reclamação interna alegando que sua equipe não recebia os recursos concedidos ao programa masculino de basquete. A universidade afirmou que a demitiu depois que uma investigação independente concluiu que as jogadoras se sentiam intimidadas por ela.

A Augusta University transferiu o professor de artes plásticas Thomas Crowther em 2020 e, mais tarde, recusou-se a renovar seu contrato, após uma investigação do Título IX sobre uma denúncia anônima de assédio sexual. Crowther argumentou que a universidade ignorou depoimentos de testemunhas que o apoiavam. Ambos processaram o conselho de regentes do sistema com base no Título IX, que proíbe a discriminação sexual em programas educacionais financiados pelo governo federal.

O 11º Tribunal de Apelações do Circuito dos Estados Unidos rejeitou ambas as ações, decidindo que o Título IX não concede aos indivíduos o direito de processar por discriminação no emprego. Oito outros tribunais federais de apelação chegaram à conclusão oposta, enquanto os 5º e 7º Circuitos também barraram esse tipo de ação.

Os ministros já analisaram uma questão relacionada. Em 2005, a corte decidiu, no caso Jackson v. Birmingham Board of Education, que um treinador de ensino médio poderia prosseguir com uma ação com base no Título IX, alegando retaliação após reclamar da desigualdade de recursos para a equipe feminina de basquete. Os apoiadores de Crowther e Joseph dizem que essa decisão respalda sua posição. Os opositores argumentam que os casos são diferentes: Jackson tratava de retaliação, enquanto Crowther levanta a questão de saber se funcionários podem apresentar ações diretas por discriminação com base no Título IX.

Os argumentos também se concentram no Título VII da Lei dos Direitos Civis, que oferece uma via para ações por discriminação no emprego. Gregory Garre, que representa o conselho de regentes do Sistema Universitário da Geórgia em um parecer de amicus curiae, argumenta que o Título VII é o recurso apropriado e que o fato de o Congresso tê-lo alterado pouco antes de aprovar o Título IX indica que este último não pretendia abranger a discriminação no emprego. O advogado Jon Israel também considera o Título VII um recurso suficiente para os funcionários.

Miriam Becker-Cohen, que apresentou um parecer de amicus curiae em apoio aos autores da ação, afirma que o Título VII talvez não esteja disponível para alguns funcionários e impõe requisitos processuais que o Título IX não exige. Ela citou os prazos mais curtos para apresentar ações previstos no Título VII e a exigência de que os reclamantes primeiro tomem medidas como apresentar uma queixa à Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego. Barbara Osborne, professora de direito esportivo, acrescentou que algumas ações trabalhistas com base no Título IX envolvem retaliação por denunciar discriminação no esporte, em vez de discriminação com base no sexo do próprio funcionário.

A decisão também poderá ser relevante se, no futuro, atletas universitários forem considerados funcionários. Garre afirmou que isso ampliaria o grupo potencial de autores de ações com base no Título IX, enquanto Israel alertou que uma decisão que tornasse o Título VII o recurso exclusivo poderia limitar algumas comparações entre atletas de equipes diferentes. Osborne contestou essa interpretação, argumentando que as funções esperadas dos atletas são, em linhas gerais, semelhantes entre as equipes. Becker-Cohen disse que, se a corte excluir os funcionários de universidades do direito de ação privado previsto no Título IX, uma população maior de trabalhadores poderá ficar sem essa via de reparação.

Fontes: HR Dive.