La Cour suprême va examiner si les employés des universités peuvent engager des poursuites au titre du Title IX

La Cour suprême des États-Unis doit entendre les plaidoiries le 30 novembre dans l’affaire Crowther v. Board of Regents of the University System of Georgia. La question est de savoir si les employés des établissements d’enseignement financés par des fonds fédéraux peuvent poursuivre leur employeur au titre du Title IX pour discrimination fondée sur le sexe dans l’emploi. La décision pourrait influer sur les futurs litiges concernant les collèges et les universités.

L’affaire réunit les réclamations de deux anciens employés du University System of Georgia. Georgia Tech a licencié MaChelle Joseph, entraîneuse de l’équipe féminine de basket-ball, en 2019, moins de deux mois après qu’elle eut déposé une plainte interne alléguant que son équipe n’avait pas bénéficié des ressources accordées à l’équipe masculine de basket-ball. L’université a déclaré l’avoir licenciée après qu’une enquête indépendante eut établi que des joueuses estimaient qu’elle les harcelait.

Augusta University a réaffecté Thomas Crowther, professeur en beaux-arts, en 2020, puis a refusé de renouveler son contrat à la suite d’une enquête menée au titre du Title IX concernant une plainte anonyme pour harcèlement sexuel. Crowther a soutenu que l’université avait ignoré les déclarations de témoins qui lui étaient favorables. Tous deux ont poursuivi le conseil des régents du système universitaire au titre du Title IX, qui interdit la discrimination fondée sur le sexe dans les programmes d’enseignement financés par des fonds fédéraux.

La cour d’appel des États-Unis pour le 11e circuit a rejeté les deux réclamations, estimant que le Title IX ne confère pas aux particuliers le droit de poursuivre leur employeur pour discrimination dans l’emploi. Huit autres cours d’appel fédérales sont parvenues à la conclusion contraire, tandis que les 5e et 7e circuits ont également bloqué de telles réclamations.

Les juges ont déjà examiné une question connexe. En 2005, dans l’affaire Jackson v. Birmingham Board of Education, la Cour a statué qu’un entraîneur de lycée pouvait faire valoir une réclamation au titre du Title IX pour représailles, après s’être plaint de l’inégalité des ressources accordées à l’équipe féminine de basket-ball. Les partisans de Crowther et de Joseph affirment que cette décision appuie leur position. Leurs opposants estiment que les affaires sont différentes : Jackson portait sur des représailles, tandis que Crowther soulève la question de savoir si les employés peuvent présenter des réclamations directes pour discrimination au titre du Title IX.

Les plaidoiries portent également sur le Title VII de la loi sur les droits civils, qui prévoit une voie de recours pour les réclamations de discrimination dans l’emploi. Dans un mémoire d’amicus curiae, Gregory Garre, qui représente le conseil des régents du University System of Georgia, soutient que le Title VII constitue le recours approprié et que le fait que le Congrès l’ait modifié peu avant d’adopter le Title IX indique que ce dernier n’était pas destiné à couvrir la discrimination dans l’emploi. L’avocat Jon Israel considère lui aussi que le Title VII offre un recours suffisant aux employés.

Miriam Becker-Cohen, autrice d’un mémoire d’amicus curiae à l’appui des plaignants, affirme que le Title VII pourrait ne pas être accessible à certains employés et impose des exigences procédurales que le Title IX ne prévoit pas. Elle a cité les délais de dépôt plus courts prévus par le Title VII et l’obligation, pour les plaignants, d’entreprendre d’abord certaines démarches, comme le dépôt d’une plainte auprès de l’Equal Employment Opportunity Commission. Barbara Osborne, professeure de droit du sport, a ajouté que certaines réclamations liées à l’emploi au titre du Title IX concernent des représailles contre des personnes ayant signalé des discriminations dans le sport, plutôt que des discriminations fondées sur le sexe de l’employé lui-même.

La décision pourrait également avoir des conséquences si les athlètes universitaires étaient un jour considérés comme des employés. Garre a déclaré que cela élargirait le groupe potentiel de plaignants au titre du Title IX, tandis qu’Israel a averti qu’une décision faisant du Title VII le recours exclusif pourrait limiter certaines comparaisons entre les athlètes de différentes équipes. Osborne a contesté ce point de vue, faisant valoir que les tâches attendues des athlètes sont, dans l’ensemble, similaires d’une équipe à l’autre. Becker-Cohen a déclaré que si la Cour excluait les employés des universités du droit d’action privé prévu par le Title IX, une population plus importante de travailleurs pourrait se retrouver privée de cette voie de recours.

Sources: HR Dive.