La Corte suprema degli Stati Uniti ascolterà le argomentazioni il 30 novembre nel caso Crowther v. Board of Regents of the University System of Georgia. La questione è se i dipendenti degli istituti di istruzione finanziati con fondi federali possano fare causa ai sensi del Titolo IX per discriminazione sul lavoro basata sul sesso. La decisione potrebbe influenzare le future controversie che coinvolgono college e università.

Il caso riunisce le rivendicazioni di due ex dipendenti del sistema universitario della Georgia. Nel 2019 Georgia Tech licenziò MaChelle Joseph, allenatrice della squadra femminile di pallacanestro, meno di due mesi dopo che aveva presentato un reclamo interno sostenendo che alla sua squadra erano state negate risorse messe a disposizione della squadra maschile. L’università dichiarò di averla licenziata dopo che un’indagine indipendente aveva rilevato che le giocatrici si sentivano vittime di bullismo da parte sua.

Nel 2020 l’Augusta University riassegnò Thomas Crowther, professore di belle arti, e in seguito decise di non rinnovargli il contratto dopo un’indagine ai sensi del Titolo IX relativa a una denuncia anonima di molestie sessuali. Crowther sostenne che l’università aveva ignorato le dichiarazioni dei testimoni a suo favore. Entrambi hanno fatto causa al consiglio dei reggenti del sistema universitario ai sensi del Titolo IX, che vieta la discriminazione sessuale nei programmi educativi finanziati con fondi federali.

La Corte d’appello dell’11° Circuito degli Stati Uniti ha respinto entrambe le richieste, stabilendo che il Titolo IX non conferisce ai singoli il diritto di fare causa per discriminazione sul lavoro. Altri otto tribunali federali d’appello sono giunti alla conclusione opposta, mentre anche il 5° e il 7° Circuito hanno bloccato cause di questo tipo.

I giudici hanno già esaminato in passato una questione correlata. Nel 2005, nella causa Jackson v. Birmingham Board of Education, la Corte ha stabilito che un allenatore di una scuola superiore poteva intentare una causa ai sensi del Titolo IX per ritorsione, dopo aver denunciato la disparità di risorse per la squadra femminile di pallacanestro. I sostenitori di Crowther e Joseph affermano che quella decisione avvalora la loro posizione. Gli oppositori sostengono che i casi sono diversi: Jackson riguardava una ritorsione, mentre Crowther solleva la questione se i dipendenti possano presentare denunce dirette per discriminazione ai sensi del Titolo IX.

Le argomentazioni ruotano anche attorno al Titolo VII del Civil Rights Act, che offre una via per presentare denunce di discriminazione sul lavoro. Gregory Garre, che in una memoria amicus curiae rappresenta il consiglio dei reggenti del sistema universitario della Georgia, sostiene che il Titolo VII sia il rimedio appropriato e che il fatto che il Congresso lo abbia emendato poco prima di promulgare il Titolo IX indichi che quest’ultimo non era inteso a coprire la discriminazione sul lavoro. Anche l’avvocato Jon Israel ritiene che il Titolo VII offra ai dipendenti un ricorso sufficiente.

Miriam Becker-Cohen, autrice di una memoria amicus curiae a sostegno dei ricorrenti, afferma che il Titolo VII potrebbe non essere accessibile ad alcuni dipendenti e impone requisiti procedurali che il Titolo IX non prevede. Ha citato i termini più brevi per presentare una denuncia ai sensi del Titolo VII e l’obbligo per i ricorrenti di intraprendere prima passaggi quali la presentazione di una denuncia alla Equal Employment Opportunity Commission. Barbara Osborne, docente di diritto dello sport, ha aggiunto che alcune denunce sul lavoro ai sensi del Titolo IX riguardano ritorsioni per aver segnalato discriminazioni nello sport, anziché discriminazioni basate sul sesso del dipendente stesso.

La decisione potrebbe avere rilevanza anche se in futuro gli atleti dei college venissero considerati dipendenti. Garre ha affermato che ciò amplierebbe il potenziale gruppo di ricorrenti ai sensi del Titolo IX, mentre Israel ha avvertito che una decisione che rendesse il Titolo VII l’unico rimedio potrebbe limitare alcuni confronti tra atleti di squadre diverse. Osborne ha contestato questa tesi, sostenendo che i compiti previsti per gli atleti sono sostanzialmente simili in tutte le squadre. Becker-Cohen ha affermato che, se la Corte escludesse i dipendenti dei college dal diritto di intentare un’azione privata ai sensi del Titolo IX, una più ampia categoria di lavoratori potrebbe restare senza questa possibilità di ottenere tutela.

Fonti: HR Dive.