Der Oberste Gerichtshof der USA wird am 30. November Argumente im Fall Crowther v. Board of Regents of the University System of Georgia anhören. Im Mittelpunkt steht die Frage, ob Beschäftigte bundesmittelgeförderter Bildungseinrichtungen wegen geschlechtsbezogener Diskriminierung am Arbeitsplatz nach Title IX klagen können. Das Urteil könnte künftige Rechtsstreitigkeiten um Colleges und Universitäten prägen.
In dem Fall geht es um die Ansprüche zweier ehemaliger Beschäftigter des University System of Georgia. Georgia Tech entließ 2019 die Trainerin des Frauen-Basketballteams, MaChelle Joseph, weniger als zwei Monate nachdem sie eine interne Beschwerde eingereicht hatte. Darin machte sie geltend, dass ihrem Team Ressourcen vorenthalten wurden, die dem Männer-Basketballprogramm zur Verfügung standen. Die Universität erklärte, sie habe Joseph entlassen, nachdem eine unabhängige Untersuchung ergeben hatte, dass sich Spielerinnen von ihr schikaniert fühlten.
Die Augusta University versetzte 2020 den Kunstprofessor Thomas Crowther und verlängerte später seinen Vertrag nicht, nachdem eine Title-IX-Untersuchung zu einer anonymen Beschwerde wegen sexueller Belästigung stattgefunden hatte. Crowther argumentierte, die Universität habe Zeugenaussagen zu seinen Gunsten missachtet. Beide verklagten das Board of Regents des Systems nach Title IX, das Diskriminierung aufgrund des Geschlechts in bundesmittelgeförderten Bildungsprogrammen verbietet.
Das 11. Berufungsgericht der USA wies beide Klagen ab und entschied, dass Title IX Einzelpersonen kein Klagerecht wegen Diskriminierung am Arbeitsplatz einräumt. Acht andere Bundesberufungsgerichte sind zum gegenteiligen Ergebnis gelangt, während auch der 5. und der 7. Bundesberufungsbezirk solche Klagen verhindert haben.
Die Richter haben sich bereits früher mit einer verwandten Frage befasst. 2005 entschied das Gericht im Fall Jackson v. Birmingham Board of Education, dass ein Highschool-Trainer eine Klage nach Title IX wegen Vergeltungsmaßnahmen verfolgen könne, nachdem er sich über ungleiche Ressourcen für das Mädchen-Basketballteam beschwert hatte. Unterstützer von Crowther und Joseph sagen, diese Entscheidung stütze ihre Position. Gegner wenden ein, die Fälle unterschieden sich: Jackson betraf Vergeltungsmaßnahmen, während es in Crowthers Fall um die Frage geht, ob Beschäftigte nach Title IX unmittelbare Ansprüche wegen Diskriminierung geltend machen können.
Bei den Argumenten geht es auch um Title VII des Civil Rights Act, der einen Weg für Klagen wegen Diskriminierung am Arbeitsplatz eröffnet. Gregory Garre, der das Board of Regents des University System of Georgia in einem Amicus-Schriftsatz vertritt, argumentiert, Title VII sei der angemessene Rechtsbehelf. Dass der Kongress Title VII kurz vor dem Erlass von Title IX geändert habe, zeige zudem, dass Title IX nicht für Diskriminierung am Arbeitsplatz gedacht gewesen sei. Auch der Anwalt Jon Israel hält Title VII für einen ausreichenden Rechtsweg für Beschäftigte.
Miriam Becker-Cohen, die einen Amicus-Schriftsatz zur Unterstützung der Kläger eingereicht hat, sagt, dass Title VII manchen Beschäftigten möglicherweise nicht zur Verfügung stehe und Verfahrensanforderungen stelle, die Title IX nicht kenne. Sie verwies auf die kürzeren Fristen zur Einreichung einer Klage nach Title VII sowie auf die Pflicht der Anspruchstellenden, zunächst Schritte wie eine Beschwerde bei der Equal Employment Opportunity Commission zu unternehmen. Die Sportrechtsprofessorin Barbara Osborne ergänzte, dass einige Ansprüche nach Title IX wegen Diskriminierung am Arbeitsplatz Vergeltungsmaßnahmen für die Meldung von Diskriminierung im Sport beträfen und nicht Diskriminierung aufgrund des eigenen Geschlechts der beschäftigten Person.
Die Entscheidung könnte auch dann von Bedeutung sein, wenn College-Sportler später als Beschäftigte eingestuft werden. Garre sagte, dies würde den potenziellen Kreis der Kläger nach Title IX erweitern. Israel warnte hingegen, ein Urteil, wonach Title VII der ausschließliche Rechtsbehelf sei, könne bestimmte Vergleiche zwischen Sportlern verschiedener Teams einschränken. Osborne widersprach und argumentierte, die erwarteten Pflichten der Sportler seien teamübergreifend im Großen und Ganzen ähnlich. Becker-Cohen sagte, wenn das Gericht Beschäftigte von Colleges vom privaten Klagerecht nach Title IX ausschließe, könnte einer größeren Zahl von Arbeitnehmern dieser Weg zu einer Abhilfe verwehrt bleiben.
Quellen: HR Dive.