Sechster Bezirk bestätigt die Analyse des Arbeitsministeriums zur „Hauptaufgabe“ nach dem FLSA nach der Aufhebung von Chevron

Das US-Berufungsgericht für den 6. Bezirk hat die Auslegung des US-Arbeitsministeriums zur „Hauptaufgabe“ eines Beschäftigten nach dem Fair Labor Standards Act bestätigt und festgestellt, dass die entsprechende Leitlinie auch nach dem Ende der Chevron-Rechtsprechung durch den Obersten Gerichtshof im Jahr 2023 weiterhin anwendbar ist.

Die Entscheidung erging im Fall Bennink v. Cincinnati Bell Telephone Co., LLC, in dem es um einen ehemaligen Beschäftigten der Informationstechnologie ging, der Überstundenvergütung verlangte. Das Gericht stellte fest, dass seine Aufgaben die Ausnahme des FLSA für Computerfachkräfte erfüllten und daher keine Überstundenvergütung erforderlich war.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Loper Bright Enterprises v. Raimondo wies Bundesgerichte an, bei der Auslegung mehrdeutiger Gesetze ihr eigenes Urteil zu bilden, anstatt automatisch den Auslegungen von Behörden zu folgen. Der 6. Bezirk erklärte jedoch, dass die Leitlinie des Arbeitsministeriums bei der Bestimmung der Hauptaufgabe eines Beschäftigten „richtig liegt“.

Das Gericht stellte fest, dass die Definition einer Computerfachkraft durch das Ministerium mehrere Hauptaufgaben umfasst, die der Kläger tatsächlich ausgeübt hatte. Zwar entsprachen einige seiner Aufgaben der Ausnahme weniger eindeutig, doch die Aufgaben, die darunter fielen, waren für seine Einstellung und seinen Arbeitsumfang zentral. Dies stützte die Schlussfolgerung, dass sie seine Hauptaufgaben darstellten.

Der Beschäftigte argumentierte außerdem, dass er nicht unter die Ausnahme fallen könne, weil ihm eine formale Ausbildung in Computersystemen oder Programmierung fehlte. Das Gericht wies diesen Einwand zurück und erklärte, dass der FLSA für die Ausnahme für Computerfachkräfte weder einen bestimmten Abschluss noch ein bestimmtes Erfahrungsniveau oder eine bestimmte Berufsbezeichnung voraussetzt. Auch die Leitlinie des Arbeitsministeriums stellt diese Anforderungen nicht auf.

Bei seiner Analyse der Überstundenvergütung berücksichtigt das Ministerium sowohl die Aufgaben eines Beschäftigten als auch dessen Gehalt. Der 6. Bezirk befasste sich im Fall Bennink mit dem Aufgabenbestandteil. In einem gesonderten Fall aus dem Jahr 2024 untersuchte der 5. Bezirk den Gehaltsbestandteil und bestätigte, dass das Ministerium das Gehalt berücksichtigen darf, wies jedoch darauf hin, dass ein bestimmter Gehaltsschwellenwert Fragen aufwerfen könnte, wenn er mit der Struktur des FLSA kollidierte.

Quellen: HR Dive.