L’Université du Kentucky a accordé un aménagement religieux professionnel permettant à un employé humaniste d’éviter d’utiliser l’intelligence artificielle, selon l’American Humanist Association, qui a annoncé la décision le 26 octobre.
Le bureau de l’égalité des chances de l’université a approuvé la demande fin septembre après avoir déterminé que la non-utilisation de l’IA par l’employé ne créerait pas de contrainte excessive pour son service. Jay Blanton, porte-parole de l’université, a déclaré que l’employé, un administrateur de recherche, pouvait exercer les fonctions essentielles de son poste dans le cadre de cet aménagement.
L’employé a déclaré que l’utilisation de l’IA était incompatible avec ses convictions humanistes profondément ancrées et avec son sentiment de responsabilité personnelle quant à la moralité de ses actes. Il a également invoqué les coûts environnementaux de l’IA, son impact sur la capacité des personnes à gagner leur vie, ainsi que ce qu’il a décrit comme le remplacement et l’appropriation de la créativité humaine.
Blanton a indiqué que l’université évaluait individuellement les demandes d’aménagement religieux. Il a ajouté que les aménagements pouvaient être réévalués à mesure que la technologie et les responsabilités professionnelles évoluaient, afin de veiller à ce qu’ils restent raisonnables et applicables.
L’American Humanist Association a salué la décision, affirmant que les systèmes de croyances non théistes complets, tels que l’humanisme, ont droit aux mêmes protections constitutionnelles que les autres croyances. Cette affaire illustre une question de conformité qui pourrait devenir plus importante à mesure que l’intelligence artificielle se généralise sur les lieux de travail.
Des experts en droit du travail ont averti que les objections à l’IA fondées sur des convictions religieuses pourraient être de plus en plus souvent présentées aux employeurs. En vertu du titre VII de la loi de 1964 sur les droits civils, un employeur peut refuser un aménagement religieux proposé s’il peut démontrer que cet aménagement imposerait une contrainte excessive.
La norme a changé après la décision rendue en 2023 par la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Groff v. DeJoy. La Cour a estimé qu’un aménagement ne crée une contrainte excessive que lorsque la charge est substantielle au regard du contexte général de l’activité de l’employeur, un seuil plus élevé que celui de l’ancienne norme, fondée sur un coût supérieur à un coût minimal.
L’affaire du Kentucky n’est pas le premier exemple américain signalé concernant un aménagement religieux lié à l’IA. Business Insider a rapporté en juin qu’un ingénieur logiciel travaillant pour une organisation unitarienne universaliste basée en Caroline du Nord avait obtenu un aménagement après avoir soulevé des objections environnementales et éthiques à l’égard de cette technologie.
Alors que les employeurs élaborent des politiques relatives à l’IA, ils pourraient devoir aborder des questions telles que la confidentialité des données, les résultats discriminatoires, la supervision humaine des décisions commerciales finales et les demandes d’employés qui s’opposent à l’utilisation de l’IA pour des motifs religieux ou éthiques.
Sources: HR Dive.